Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда рассмотрела апелляционную жалобу собственника изымаемой в муниципальную собственность квартиры в аварийном доме, который оспаривал размер компенсации, взысканной судом первой инстанции. Об этом сообщили в пресс-службе Пермского краевого суда.

В июле 2018 года многоквартирный дом на ул. Ставропольской в Перми признали аварийным, и, поскольку здание подлежало сносу, администрация города изъяла у собственника квартиру, площадь которой составляла 51 кв. м.

Ранее суд уже взыскал с администрации города возмещение за саму квартиру, но собственник посчитал, что ему недоплатили: в компенсацию не вошла стоимость доли в праве на сверхнормативную часть земельного участка под домом. Согласно отчету частной оценочной компании, представленному истцом, эта стоимость составляла 1 996 000 рублей.

Мужчина подал иск к администрации города с требованием взыскать с органов местного самоуправления компенсацию в сумме 1 996 000 рублей.

Суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу. Ее результаты показали, что рыночная стоимость доли истца в сверхнормативной части земельного участка составляет 678 400 рублей. Эксперты исходили из фактической площади участка – 1571 кв. м, применив нормативы СП 30-101-98. При этом площадь в 3 295,02 кв. м, которую указывал истец, не признали юридически значимой, так как земельный участок такой площади относился сразу к двум домам и не был сформирован как отдельный участок под домом, в котором находилась квартира истца.

Районный суд города Перми счел выводы экспертов мотивированными и учел их при определении размера выплат.

Собственник не согласился с таким решением и обжаловал его в Пермском краевом суде. В апелляционной инстанции он настаивал на расчете по отчету своего оценщика.

«Пермский краевой суд согласился с решением суда первой инстанции и указал, что на момент изъятия квартиры земельный участок под аварийным и подлежащим сносу домом не был сформирован, а его границы не были установлены. Расчет компенсации, исходя из площади 3 295,02 кв. м, признан необоснованным», - прокомментировали в Пермском краевом суде.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда решение суда первой инстанции оставила без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мероприятие для возрастной категории 18+

Поддержать редакцию