В Санкт-Петербурге произошел судебный прецедент, который может привести к неприятным последствиям для российских средств массовой информации, работающих в Интернете. Если случившееся в Питере событие ляжет в основу судебной практики на территории всей страны, редакции многочисленных сетевых газет, журналов, информационных агентств будут практически беззащитны в конфликте с недружественными коммерческими структурами. С помощью иска в арбитраж любой «обиженный» бизнесмен сможет добиться закрытия неугодного СМИ.

В 2015 году негосударственное учреждение «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» подало иск против редакции сетевого издания «ЗакС.Ру» и ООО «Медиа.С-Пб» о защите деловой репутации.

Истец требовал признать не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца статью «Весна: Запесоцкий нарушает 29-ю статью Конституции», опубликованную в указанном СМИ в апреле 2014 года. Также истец просил удалить указанную публикацию и опубликовать опровержение. В этом не было ничего необычного.

Главная интрига скрывалась в третьем пункте требований авторов иска: «Взыскать с ООО «МЕДИА.С-Пб» в пользу истца компенсацию вреда, причиненного деловой репутации в связи с публикацией не соответствующих действительности сведений, в размере 1 000 000 руб.». Как мы видим, речь идет о значительной сумме, выплата которой может угрожать дальнейшему существованию СМИ.

11 ноября 2015 года Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск университета удовлетворил частично. Редакцию СМИ обязали опубликовать опровержение. В удовлетворении остальной части иска было отказано. Не остановившись на достигнутом, Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов обратился в Тринадцатый апелляционный арбитражный суд (Санкт-Петербург).

Апелляционный суд, решение которого опубликовано 1 февраля, постановил изменить решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу истца. В частности, был удовлетворен скандальный третий пункт иска – о взыскании с ООО «Медиа.С-Пб» в пользу Санкт-Петербургского Гуманитарного университета профсоюзов 1 миллиона рублей.

Скрытая угроза

Почему принятое в Санкт-Петербурге решение можно считать прецедентом, опасным для многих российских интернет-СМИ? Дело в том, что ранее в постановлениях по подобным делам журналистам не присуждали выплату компенсации в таком огромном размере.

До изменения ст. 152 Гражданского кодекса РФ «Защита чести, достоинства и деловой репутации» суды действительно могли взыскивать в пользу юридического лица компенсацию со СМИ, но по другим правилам и в других размерах. После изменений 2013 года из этой статьи убрали пункт о компенсации нематериального вреда для юрлиц по факту вреда, нанесенного деловой репутации. Примерно до середины 2015 года арбитражные суды отказывали компаниям-истцам в удовлетворении подобных требований. В спорных случаях справедливость такой практики подтверждал даже ныне расформированный Высший арбитражный суд РФ.

В 2015 году ситуация изменилась. Сразу в нескольких регионах суды неожиданно удовлетворили требования истца о выплате компенсаций, воспользовавшись некоторыми другими статьями ГК РФ, в обход ст. 152. Правда, в тех случаях суммы выплат исчислялись десятками тысяч рублей, по сути не отличаясь от сумм взыскиваемых в рамках обычных гражданских процессов. Апелляционный арбитраж Санкт-Петербурга, наказав редакцию СМИ на астрономическую для журналистов сумму в 1 миллион рублей (это размер месячного оборота многих российских редакций), более чем на порядок побил ранее установленные рекорды.

Самое интересно, что в постановлении суда не была указана причинно-следственная связь между публикацией СМИ и материальным вредом, который якобы был причинен университету. Суд мотивировал свое постановление лишь тем, что негативная и не соответствующая действительности информация была распространена «в сети Интернет с предоставлением неопределенному и неограниченному числу пользователей свободного доступа к сайту, на котором опубликованы оспариваемые сведения, и, как следствие, неограниченной степени распространения указанных порочащих истца сведений». Получается, сам формат работы интернет-СМИ предопределил проигрыш в этом процессе.

Есть серьезная опасность, что питерский прецедент может дать начало масштабной судебной практике по взыскиванию с ответчика в пользу юридического лица миллионных и даже многомиллионных компенсаций просто потому, что СМИ работает в сети Интернет.

Защитить свободу слова!

Что будет, если такая практика приживется? Истцы будут стараться рассматривать дела против СМИ не в районных судах общей юрисдикции, а в арбитраже. Выгода очевидна: если в районном суде можно рассчитывать на компенсацию вреда в размере около 10-50 тысяч рублей, то в арбитраже можно не только «обменять» якобы полученный вред на сумму с шестью нулями, но и серьезно наказать неугодное СМИ – вплоть до его разорения.

Как представляется нашей редакции, подобная судебная практика может привести к существенному ограничению свободы слова в сети Интернет, дает нечистоплотным компаниям возможность практически неограниченного давления на журналистов и даже закрытия интернет-изданий.

Вероятно, последнее слово в этой ситуации должен сказать Верховный суд РФ. Этому органу вполне по силам дать нижестоящим судам разъяснение, запрещающее такое толкование закона в части права юридических лиц на компенсацию по факту публикации не соответствующих действительности и порочащих сведений. Редакция «Вечерних Ведомостей» считает, что такая мера будет соответствовать решению законодателя 2013 года об изменении текста ст. 152, даст дополнительные гарантии защиты свободы слова в Интернете и пресечет попытки шантажа журналистов со стороны коммерческих структур.

Слово – экспертам

По просьбе нашей редакции сложившуюся ситуацию прокомментировали эксперты в области юриспруденции и медиаменеджмента.

«Вся парадоксальность ситуации в том, что суд взыскал компенсацию не по правилам об убытках, где нужно учитывать причинно-следственную связь и наступление негативных последствий от публикации СМИ, а просто за сам факт публикации порочащих недостоверных сведений», – заявил юрист Евгений Зеваков. Он также напомнил, что питерский прецедент еще рано считать свершившимся, так как решение апелляционного суда может быть изменено в следующей, кассационной инстанции.

Адвокат Иван Кадочников отметил, что значительная часть трендов в российском судопроизводстве формируется именно в городе на Неве. Это значит, что дело серьезное.

«Данное дело "симптоматично" вынесено в Санкт-Петербурге – "оплоте" российской юридической науки, – говорит Иван Кадочников. – Дело в том, что по делам о защите деловой репутации в Российской Федерации уже сложилась устойчивая практика в части защиты деловой репутации юридических лиц. И суды обоснованно признают информацию не соответствующей действительности, а также взыскивают в денежной форме понесенные убытки. В данном деле малоизвестный питерский вуз взыскал с интернет-СМИ один миллион рублей, что очень нехарактерно для такого рода споров. Для юридических лиц и защиты их деловой репутации всегда было проблематично доказать суду причиненные убытки для взыскания их с ответчика, а тут такая "щедрость". Видимо, "питерская" юридическая школа задает некий "тренд" для такого рода споров: сослался на нарушение Конституции – взыскивают миллион рублей. И все строго по закону, без какого-либо вменяемого обоснования».

По мнению Ильи Зенова, медиаменеджера, генерального директора Консалтинговой группы «Глагол», сегодня заметен разлом в ранее монолитном и адекватном восприятии репутационных дел в сознании судей.

«Логика, которая закладывается в текущую судебную практику из таких дел по защите чести и деловой репутации, глубоко порочна, – говорит Илья Зенов. – Судьи по неизвестной причине решают, что само появление негативной информации о деятельности какого-либо лица или компании, даже если этот негатив подкреплен реальными событиями и фактами, уже порочит честь и деловую репутацию, и за это почему-то должно быть наказано СМИ. То есть путают причину и следствие. Собственную честь и деловую репутацию порочит сам объект, а не публикация в СМИ или распространение информации об этом. По закону "О СМИ" средство массовой информации занимается информированием, распространением. Журналист пишет не для того, чтобы просто создать негативный материал ради негативного материала».

По мнению медиаменеджера, каждое подобное судебное решение – это «похоронка» для рынка СМИ, фактически это может означать запрет на профессию и создание условий для злоупотреблений. По сути, судьи дают карт-бланш и простейший механизм компаниям и отдельным персонам шантажировать и уничтожать редакции.

«В центре города прорвало трубу, оператором которой является компания "Надежные трубы". Еще и людей кипятком обварило. Негативное событие? – рассуждает Илья Зенов. – Да, негативное и бьет по репутации. СМИ пишет. Владелец трубы идет в суд и требует компенсировать ему репутационный ущерб за публикацию. Миллион рублей, например. Пара таких решений и все: СМИ разорено, жизни журналистов разрушены долгами. Вот раздолье для каких-нибудь коррупционеров, например.

О каком ущербе чести и деловой репутации идет речь, если в российском медиапространстве и вообще понятийном ряду отношений общества, бизнеса и власти до сих пор в принципе не сформирован и не реализован институт репутации как главного нематериального актива? Ситуации, когда об этом действительно приходится заботиться и одно неправильное решение может уничтожить карьеру или разорить бизнес, на сегодня в стране как таковой нет. Но почему-то главными жертвами становятся СМИ. Хотя закон "О СМИ" дает возможность вести конструктивный диалог с редакцией. Начните хотя бы с того, что воспользуйтесь правом на ответ – работайте над своей репутацией, если уж наломали дров. Но проще уничтожить, ведь в текущих условиях разорение редакции не станет ударом по репутации. В этом и проблема».

«К распространяемой информации необходимо подходить ответственно, и данное решение суда это в очередной раз подтвердило, – говорит Наталия Колобаева, доцент кафедры конституционного права УрГЮУ, кандидат юридических наук. – Свобода слова не должна быть выше иных прав и свобод, но и препятствий в ее реализации быть не должно. Этого баланса между свободой слова и иными правами, между правами и свободами разных субъектов достичь не просто. Законодатель устанавливает ограничения свободы слова, свободы массовой информации с тем, чтобы обеспечить такой баланс. Надо ли соблюдать правила? Безусловно! Другой вопрос – как подходить к наказанию за несоблюдение правил. Защита чести, достоинства и репутации – это возможность лица законными способами оградить себя от распространения порочащей информации и компенсировать репутационные потери. В данной ситуации сумма, конечно, велика. Суд не уделил достаточного внимания ее обоснованию. Очевидно, что размер компенсации связан с распространением информации именно в сети Интернет, которое позволяет довести такую информацию до огромного числа людей и, следовательно, нанести серьезный ущерб. На мой взгляд, стоит следить за судебной практикой, станут ли такие суммы традиционными по данной категории дел».

Фото: pravo.ru

Поддержать редакцию